|
发表于 2018-10-5 04:58:40
|
显示全部楼层
杜钧福:为什么是天津
为什么是天津?. i0 ~# }1 q( E: H& X$ G# ]
0 {8 g9 [2 {" ^6 o H8 v6 k
: \ _ d, W7 h/ b5 j7 l4 H8 f( E4 k; i4 |: ?; P
发表在《炎黄春秋》2011年第3期上杨继绳的文章《内参引发的军队大搬家》,说的是1972年,该文作者等人写了一份内参,揭露天津驻军大量侵占民房,被中央以文件形式下发,迫使军队退出民房的事件。
+ u f+ Z$ J& c& Z+ X# p- b3 [( n- Z o4 ~9 y2 F* b
4 {- u2 c, O( o/ [/ M
' t$ N$ d8 k( H当时的情况是很严重的:“名医杨济时重庆道187号一所小楼13间房,被警备区一位副参谋长一家占领,杨济时一家20人被赶到重庆道6号地下室一间房子。睦南道83号是著名肿瘤专家金显宅的私宅,被警备区一位领导人家庭占用。市政协委员李勉之兄弟三人在睦南道94号的三幢小洋楼和整个院子都被军队占用。市政协副主席毕鸣岐在大理道63号的一所私宅被05部队占用。市政协委员、民主建国会负责人乐肇基睦南道56号私宅被一位军官家庭占用。市政协委员、名医施锡恩睦南道89号一所私宅被‘兵要组’占用……”4 ?9 d; ~8 p0 t- G
1 m, ^+ t! o5 g# x7 t, E 7 a; E0 I- T: X% ?# L4 }3 Y
* C, I! _! R$ [/ ]0 i t5 y
“大理道义胜里6号是姓郑的私宅,4688部队已位团级干部,还是学毛著积极分子,他先占了楼上一层四间,姓郑的被迫住楼下一间。后来这个团级干部说‘我不跟资本家住一个楼’,就把姓郑的赶走了。”
3 W5 {- {9 n' k( l- p: |
! d$ f6 W3 h% b- ?: S8 O
: y3 N. D$ j( G! ^7 |6 d$ O" w
& P/ \1 j; s. R/ D“……多家医疗单位被占。如有700张病床的第二工人疗养院(柳林)建筑面积两万平方米,被北京军区后勤部八分部占用。有120张病床的第一工人疗养院郑州道分院,被警备区占用。河西区尖山那所两万多平方米的大医院被天津警备区全部占用。当时天津病床紧张,全市有12万结核病人,只有两三百张结核病床,军队占用医院很不得人心。”* p% L# L2 v, w( R& w
1 o; n: [$ i# E
, I7 R$ r4 m, Z5 B7 B) V `6 ~- |/ h. g/ }) n# K2 d$ j
天津师范大学,当时叫东风大学,“八里台的整个校园3.626万平方米的建筑都被六十六军军部占用(六十六军占用后又在校园内建了4800平方米房屋和两个地下指挥所)。”7 k/ g: u# e& a8 X5 q
7 i6 B4 h7 Y: x/ O" I1 y8 h: t+ T
}+ \* P4 n! Z; v# t/ Y& p3 n8 w& n J8 k+ J
这种情况不仅发生在天津,整个北京军区都很严重。但是天津成为典型,已成不争的事实。问题是,为什么是天津?8 _0 G7 V& n1 K0 T! M
& k6 A9 x) O. L" w$ {
% M8 N+ Y+ D' ^$ t B- g
+ c- u5 O4 H0 B我的看法是,当时天津驻军已掌握了天津市的绝对权力,而按照流行的说法,绝对权力必然导致绝对腐败。8 @! e; L1 z4 U0 K3 S; Y
. K" h- D* z: f9 _3 w # J$ S! j( W7 @- p
' r0 v* t; i% A( X5 o* `/ h那么,为什么天津驻军能掌握绝对权力呢?
/ ` Z! M" T: n9 E* n% X
1 Q0 n2 E0 \6 ~3 K1 n. `
1 z% w4 N: |7 K1 M' ]% o
* Y, V5 v9 R1 l9 z( m+ [大家知道,文革中的省市革命委员会是所谓“三结合”的,即由革命干部、军队代表和群众代表组成。所说的群众代表多为当时认为是革命的群众组织的领导人,当然也包括少数劳动模范。
& V7 {( p6 e/ {2 r n9 }3 W3 e8 c
( L7 |0 Q9 w1 j
& y' T1 r4 h4 C* C: {; m4 y2 ^+ b5 k8 ^# `2 i! b3 ?" m
当时参加革命委员会的群众组织多为造反派组织,这样的组织过去和现在都被视为异己势力。正因为如此,他们才能对其它两种成分形成制衡的力量。也有少数保守派参加革命委员会,但他们事事听从领导的,没有自己的主张,起不了监督作用。劳动模范也一样。如现今参加过建国以来多次人代会的某劳动模范炫耀说,她几十年来从来没投过反对票。
5 {' V; B8 P4 U4 V9 w% n* ^( F) x" C9 u9 B# \/ ?& F8 W) a8 J6 i
0 |5 [+ b3 X6 S3 K. H6 k
' U4 o( K, v) G, c7 Q$ @# F但是天津市的造反派很不成器。这是天津的特殊情况造成的,也许和天津的人文环境有关。
) O' m6 d# o& G( u9 m% S2 ^( a- G5 P# S- v8 Y L+ U$ j, Y `& I I; X+ p
# O$ G- }$ c( H& I
( m7 T! V$ P/ _, y天津原属河北,文革前是河北省会。文革开始时,河北省委第一书记林铁即被打倒。1966年9月19日,在受到冲击的情况下,天津市委第一书记万晓塘因病去世。9月21日,天津市开五十万人追悼大会,被毛泽东批评为“这实际上是向党示威,这是用死人压活人”。随后,市委书记张淮三也被打倒,后来被宣布为“万张反党集团”。所以,虽然在基层仍存在激烈的造反派和保守派的斗争,但在市里问题上都以造反派立场出现,早期也未形成全市性的两大派组织。这使得天津市的文革群众运动始终未发展到完备的形态。+ |9 d6 I2 d6 l" {
4 A9 l# Z+ a D
- I9 q: q4 v0 T# b/ @
: n/ c# i3 i5 e1967年初,中央派原华北局书记解学恭到天津。他到天津后,在驻军支持下,扶植保守势力,组建“五代会”,排斥造反派。于是造反派联合成立“天津大联合夺权筹备委员会”(大联筹),与之对抗。5 Q3 U7 F' U8 u4 o$ W5 c3 A# G
) K+ E: m/ Z1 g+ w e8 Z. C" C
* N3 L% m& ]: R x8 E4 Q/ S
4 A' S @% D- E
所以,天津的造反派保守派之分歧,是对于新的领导和领导机构,并非文革前的当权派。在1967年2-3月,在天津也发生驻军镇压造反派事件。在这一时期,一些学生造反派南开大学 “卫东”和天津大学“八一三”都站在驻军一方。4月份军委十条公布后,造反派得到翻身。“卫东”站在大联筹方面。而“八一三”则被称为“第三势力”,但未成大的气候。此外,在天津的这两所主要高等学校,造反派和保守派一起都热衷于“抓叛徒”,花很多时间干这件事。在天津,始终未能建立像湖北“三钢”、湖南“湘江风雷”、“工总”、广东旗派、广西“四二二”那样的造反组织,也未能涌现出有威望、也能和中央首长搭得上话的群众领袖。
s! m) _* k: q2 T
. f$ r. H. q1 a7 r
# A( K9 \' a: J; W, b/ F. r5 R/ d- P8 _( ]% C. u% n- \
大联筹是真正的造反派,但成分比较复杂,被抓住的毛病多,1968年二二一讲话后就彻底垮台。所谓二二一讲话是指1968年2月21日,天津市革委会和群众代表被召集到北京,被周恩来、江青、陈伯达等接见,江青讲话中点了一个“黑会”和一个“黑戏”,还点了大批市里领导和名人,将他们打成坏人。一个黑会,是指天津一些作家正在组织的“全国工农文艺战士座谈会”。一个黑戏,是指天津人民艺术剧院演出的话剧《新时代的狂人》。
Q8 ~' Y! @1 n' c, v1 x9 L* b
0 z: K8 N& A% W C! _: m陈伯达则点了天津大联筹的名,说它是反映了“反动的资产阶级的思潮”,形成的组织。+ e$ _! {( {9 p5 a
6 n8 _2 m) J* r5 ^) [
% E3 a2 X8 a: l. I, r# P7 z% o- c4 \# p7 O2 i4 ?
二二一接见和讲话后,大联筹垮台,结合进革委会的主要地方干部也垮了台。因为江青点了个“深泽县叛徒集团”,天津市副市长王亢之回到天津后就自杀身亡。江青还点了天津公检法,使公安局长江枫被隔离检查,后于1971年去世。7 P, B# ?# |, F4 u* [/ R" V
; u6 r" C( }2 V: W
* t! k: N& d! L# {1 _
" R% o) P& j! a3 G
江枫“在革筹小组又因为个性太强,与驻军负责人发生过顶撞,把他拿下来,正符合驻军的意愿。把他清除掉以后,除了上边还有个解学恭以外,天津市实际上是军人一统天下了。”(王辉,《天津市文革中的“二二一”事件》,《炎黄春秋》2011年第4期)- p6 h- O( H( o0 N& V. ~- ]
, V* Y3 ~6 K z$ ~/ U
; Y) ^, Z7 A" D$ N) X" u
: C _# X! y# n/ E! C4 l$ Y在这种情况下,发生大面积驻军侵占民房事件。
9 @ B! q$ t2 A9 n( I1 A- w, Y J0 F' n- f: E- O9 W" Y7 i
c- Y. t i1 _( K1 O& [9 u& N$ d8 `! R- N2 e, P
不能说,驻军是“坏人”,地方领导干部或造反派是“好人”。改善居住条件也是人之常情。造反派如果能真正当权,也许还坏。王洪文就是个例子。问题是,不能寄希望于领导干部本身的清廉上,而只能给予有限的权力,并存在有效的监督机制。这一点,是具有现实意义的。 |
|