|
发表于 2018-10-5 04:58:40
|
显示全部楼层
杜钧福:为什么是天津
为什么是天津?, p3 j! N2 F4 s" N2 ~+ s
1 T3 O6 _/ o8 q5 u, Y- O; i6 L3 v' I ! c$ O- H+ y7 Z# w* [ X7 T
, m" L7 a; Z1 p2 d
发表在《炎黄春秋》2011年第3期上杨继绳的文章《内参引发的军队大搬家》,说的是1972年,该文作者等人写了一份内参,揭露天津驻军大量侵占民房,被中央以文件形式下发,迫使军队退出民房的事件。- H6 j3 \9 G4 o t0 I! S
0 n0 L( {3 n/ ?
9 I5 k; o v! r, s6 q2 `+ H+ {; `
当时的情况是很严重的:“名医杨济时重庆道187号一所小楼13间房,被警备区一位副参谋长一家占领,杨济时一家20人被赶到重庆道6号地下室一间房子。睦南道83号是著名肿瘤专家金显宅的私宅,被警备区一位领导人家庭占用。市政协委员李勉之兄弟三人在睦南道94号的三幢小洋楼和整个院子都被军队占用。市政协副主席毕鸣岐在大理道63号的一所私宅被05部队占用。市政协委员、民主建国会负责人乐肇基睦南道56号私宅被一位军官家庭占用。市政协委员、名医施锡恩睦南道89号一所私宅被‘兵要组’占用……”; C5 ?& K" M& V
* E/ U) e8 W1 N- N( `: [
1 Z* t! ]* q {0 r4 A2 |" m# B- j+ E8 o( J
“大理道义胜里6号是姓郑的私宅,4688部队已位团级干部,还是学毛著积极分子,他先占了楼上一层四间,姓郑的被迫住楼下一间。后来这个团级干部说‘我不跟资本家住一个楼’,就把姓郑的赶走了。”
9 l. c- R7 X* V8 U% G0 f% |% Y" q1 O1 P' N
! u! i; q" q1 U6 ~+ W/ L4 t
8 Y6 ?# z) K( x6 s- f+ s# d
“……多家医疗单位被占。如有700张病床的第二工人疗养院(柳林)建筑面积两万平方米,被北京军区后勤部八分部占用。有120张病床的第一工人疗养院郑州道分院,被警备区占用。河西区尖山那所两万多平方米的大医院被天津警备区全部占用。当时天津病床紧张,全市有12万结核病人,只有两三百张结核病床,军队占用医院很不得人心。”
+ |" A% [- l3 G3 C' Z
! ?! A1 d2 i& f/ o% V# O 7 t5 `) A; E; r! m8 A) Z- @+ P
- I# Z: q& I3 ]天津师范大学,当时叫东风大学,“八里台的整个校园3.626万平方米的建筑都被六十六军军部占用(六十六军占用后又在校园内建了4800平方米房屋和两个地下指挥所)。”0 {8 o! B( H; e1 y' ]
! B" R9 r" { f" Q& U / @5 y2 P6 A4 a! r7 \
, U+ m* T, Q2 U这种情况不仅发生在天津,整个北京军区都很严重。但是天津成为典型,已成不争的事实。问题是,为什么是天津?! I( P& _) t. j, s( L n7 a& h
) F+ b+ } r! `: N' z% g ; {" e9 q# C3 m
8 |6 h+ o- L. \
我的看法是,当时天津驻军已掌握了天津市的绝对权力,而按照流行的说法,绝对权力必然导致绝对腐败。
) S' s% p8 T5 @( I
, f' F# b1 R1 A8 C, [$ a
3 O3 W4 G7 w2 f. P# z' q N! @4 x- j& e0 y! l: C
那么,为什么天津驻军能掌握绝对权力呢?5 M* C( |; o+ l; R4 ]4 ~- g: W5 h- X
1 M5 A3 m, B6 ` k0 v- Q5 ]& a
4 F* R1 l4 H7 I
, D5 n/ X9 H/ p4 R. t' `+ s大家知道,文革中的省市革命委员会是所谓“三结合”的,即由革命干部、军队代表和群众代表组成。所说的群众代表多为当时认为是革命的群众组织的领导人,当然也包括少数劳动模范。* ?* r1 x" b) B8 B; V! f8 y
6 _" K) a) R) \* s 5 H( k6 Z# u3 E0 _0 B9 [
& R' _- S3 d+ W0 Q& G当时参加革命委员会的群众组织多为造反派组织,这样的组织过去和现在都被视为异己势力。正因为如此,他们才能对其它两种成分形成制衡的力量。也有少数保守派参加革命委员会,但他们事事听从领导的,没有自己的主张,起不了监督作用。劳动模范也一样。如现今参加过建国以来多次人代会的某劳动模范炫耀说,她几十年来从来没投过反对票。
- @6 a0 X. |! [0 `0 L7 l! \; |6 D# g) l, g
% r8 I2 S9 p/ @9 L
2 W* X7 y% m0 t: _3 U0 m但是天津市的造反派很不成器。这是天津的特殊情况造成的,也许和天津的人文环境有关。0 G" ?3 J. s1 _5 q. T
, K' D+ X8 m- v: Z7 U- F- X
# m( \+ O5 x! ^& e/ |4 p/ T( f/ t( |3 _# i; B
天津原属河北,文革前是河北省会。文革开始时,河北省委第一书记林铁即被打倒。1966年9月19日,在受到冲击的情况下,天津市委第一书记万晓塘因病去世。9月21日,天津市开五十万人追悼大会,被毛泽东批评为“这实际上是向党示威,这是用死人压活人”。随后,市委书记张淮三也被打倒,后来被宣布为“万张反党集团”。所以,虽然在基层仍存在激烈的造反派和保守派的斗争,但在市里问题上都以造反派立场出现,早期也未形成全市性的两大派组织。这使得天津市的文革群众运动始终未发展到完备的形态。
/ M$ @* z- t/ ]) E* {2 t3 ~
" q C* z7 S& }/ k9 m, A
$ t+ B& s8 b7 Q& s( ^6 y+ H& e$ y+ j8 }- h6 o9 d
1967年初,中央派原华北局书记解学恭到天津。他到天津后,在驻军支持下,扶植保守势力,组建“五代会”,排斥造反派。于是造反派联合成立“天津大联合夺权筹备委员会”(大联筹),与之对抗。
& O: l" b1 _( Y+ t
: l% }: N/ [+ W- A t6 @' | % {: k8 u4 _) ~; y! _! }: J. s$ M
$ D, m1 D4 j0 s/ X+ \所以,天津的造反派保守派之分歧,是对于新的领导和领导机构,并非文革前的当权派。在1967年2-3月,在天津也发生驻军镇压造反派事件。在这一时期,一些学生造反派南开大学 “卫东”和天津大学“八一三”都站在驻军一方。4月份军委十条公布后,造反派得到翻身。“卫东”站在大联筹方面。而“八一三”则被称为“第三势力”,但未成大的气候。此外,在天津的这两所主要高等学校,造反派和保守派一起都热衷于“抓叛徒”,花很多时间干这件事。在天津,始终未能建立像湖北“三钢”、湖南“湘江风雷”、“工总”、广东旗派、广西“四二二”那样的造反组织,也未能涌现出有威望、也能和中央首长搭得上话的群众领袖。
9 W; y* I0 u$ k B
* b/ j# _6 |- } 8 F- ~0 a) d G. }8 q
, \3 J+ `9 H# f# D大联筹是真正的造反派,但成分比较复杂,被抓住的毛病多,1968年二二一讲话后就彻底垮台。所谓二二一讲话是指1968年2月21日,天津市革委会和群众代表被召集到北京,被周恩来、江青、陈伯达等接见,江青讲话中点了一个“黑会”和一个“黑戏”,还点了大批市里领导和名人,将他们打成坏人。一个黑会,是指天津一些作家正在组织的“全国工农文艺战士座谈会”。一个黑戏,是指天津人民艺术剧院演出的话剧《新时代的狂人》。
% G I9 w' U' S$ ]8 B8 i4 K4 }) H Z
陈伯达则点了天津大联筹的名,说它是反映了“反动的资产阶级的思潮”,形成的组织。- R, N+ O8 ]8 ^: {; u
c. |2 ^" o) [& I4 U
6 W5 [& N2 r9 ?4 ^
- D. \: x. u' H6 G二二一接见和讲话后,大联筹垮台,结合进革委会的主要地方干部也垮了台。因为江青点了个“深泽县叛徒集团”,天津市副市长王亢之回到天津后就自杀身亡。江青还点了天津公检法,使公安局长江枫被隔离检查,后于1971年去世。
% b3 T* N7 k6 z c: S" h7 y& C' e+ c- b1 m/ j. H) M
0 s P' s# O$ J- e# u$ b: R6 B/ L3 \) o5 |& ~/ i/ G3 c" a2 t+ i9 L
江枫“在革筹小组又因为个性太强,与驻军负责人发生过顶撞,把他拿下来,正符合驻军的意愿。把他清除掉以后,除了上边还有个解学恭以外,天津市实际上是军人一统天下了。”(王辉,《天津市文革中的“二二一”事件》,《炎黄春秋》2011年第4期)/ z6 `8 I4 Y. {2 q; M# N- x2 J
' Y( |- e) P4 ~+ P
4 M) O/ w9 }3 v9 O4 }" g
1 `4 {9 X2 I. v. u在这种情况下,发生大面积驻军侵占民房事件。) b! ~) r. ?7 c9 v7 S/ d
0 W' o& R( J% L. [9 h! k n% V
, H: q: p/ r# B4 \$ Q$ t O# y
7 S9 N7 @7 I7 k7 Y; a不能说,驻军是“坏人”,地方领导干部或造反派是“好人”。改善居住条件也是人之常情。造反派如果能真正当权,也许还坏。王洪文就是个例子。问题是,不能寄希望于领导干部本身的清廉上,而只能给予有限的权力,并存在有效的监督机制。这一点,是具有现实意义的。 |
|